中国足协于9月17日发布的第26期裁判评议报告证配所，非但未能平息近期中超联赛的判罚争议，反而使上海申花与山东泰山3比3的激烈对决陷入新一轮舆论风暴。两份截然不同的申诉处理结果引发广泛质疑——关于手球争议的判定被推诿至国际足联，而针对王大雷的冲撞则被武断定性为1"碰瓷行为1"。这些看似明确的结论背后，实则暗藏诸多难以服人的逻辑漏洞，令公众不得不质疑评议过程的客观性与公正性。
在首项争议中，评议组将手球判定的责任推卸给国际足联的做法令人费解。比赛第7分钟出现的疑似手球，争议焦点仅在于1"腋窝部位是否属于手球范畴1"。作为负责国内顶级联赛判罚审核的专业机构，若连足球规则中最基础的手球部位界定都需要仰仗国际足联专家意见，其专业能力难免遭受质疑。更具争议性的是，当值主裁判身处十米开外难以清晰辨识接触细节的情况下，竟未启动VAR回看程序。评议报告对此关键疏漏避而不谈，反而以1"征求国际足联意见1"作为托词——这究竟是判罚确实存在技术难度，还是试图以国际权威掩饰自身专业能力的不足？值得注意的是，这已非中国足协首次就判罚问题向国际足联求助证配所，如此做法持续下去，国内裁判的判罚权威与公信力将如何确立？
展开剩余62%关于王大雷事件的判定更暴露出评议标准的混乱。评议组坚称李可1"处于合理位置1"且动作属于1"正常防护1"，但视频回放清晰显示，李可从禁区右侧主动移动至球门附近实施卡位。慢镜头特写更捕捉到关键细节：接触瞬间李可双手存在明显的隐蔽性推搡动作。按照常理，身高1米85、体重近80公斤的职业门将王大雷证配所，若非遭受外力作用，绝不可能在简单身体接触中失衡倒地。更令人困惑的是，足球规则明确规定1"争抢时未起跳方推搡起跳方1"应判犯规，为何此案中相同性质的动作却被美化为1"正常防护1"？这种判罚尺度的明显偏差，难免引发对1"执法双重标准1"的质疑。
所谓1"一致结论1"的真实性同样值得推敲。尽管报告标注王大雷事件获评议组1"一致认定1"，但从专业评论员到普通球迷，多数观察者都能辨识李可动作的争议性。每次重大争议判罚后，评议报告要么以1"等待国际足联回复1"拖延，要么以1"一致意见1"强行定论，却始终拒绝公开具体的判定依据与视频分析过程。这种1"结论先行、论证缺失1"的处理方式，不仅无助于化解争议，反而加剧了外界对评议过程透明度与公正性的质疑。
当比赛结果已成定局，这些悬而未决的疑问更显重要。中超联赛的健康发展，不能依靠将责任推诿给国际足联或模糊关键判罚细节，而需要建立在裁判团队的专业素养与评议机制的严谨透明之上。若每次争议都以各执一词告终，每份报告都留下难解疑点，最终损害的将是球迷对联赛的信任与中超多年积累的声誉。中国足协应当清醒认识到：与其等待国际足联的指导意见，切实提高自身评议工作的专业水准与透明度，才是解决判罚争议的根本途径。
发布于：湖北省华泰优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
